明升m88体育:工作行为界限的界定存在模糊性

大连一名保安驾驶一家地产公司的卡车在社区销售废品时撞伤了一个人，引发了一场索赔纠纷。保安员认为物业公司知道在社区出售垃圾，出售垃圾的钱就交给了物业公司。他的行为应该是一种责任行为，不应该被追究责任;这家房地产公司认为，这名保安是在为“私人工作”开“巴士”。因此，双方发生了争执。记者调查发现，在实践中，工作行为界限的界定存在模糊性，由此引起的纠纷时有发生。

2020年12月10日,原厂址的人民法院,大连城市发布了案件的一审判决,裁定一家地产公司在大连交通事故保安他6月所在地医疗费用补偿余女士和营养费用总计9225元。双方均未提起上诉，判决已被执行。在本案之前，“保安员驾驶物业卡车销售社区废弃物”究竟是职务行为还是个人行为，引发了争议。

工作行为的认定涉及到公司或员工是否承担相应的法律后果。根据民法第170条的规定,1月1日生效,2021年,法人的人员执行任务的法人在执行生效民事法律行为以法人的名义对职权范围内的重要。

有些用人单位员工数量多，活动范围广，岗位多，工作内容多，使得工作行为的界限模糊，难以识别。《工人日报》的一名记者发现，公司与员工之间关于工作行为的纠纷时有发生。